سپریم کورٹ سے دو ججوں کے استعفیٰ کو عدالتی بحران کا سبب سمجھا جا سکتا ہے، اور وہ بھی ایسے وقت میں جب عدلیہ اپنی تاریخ میں پہلے سے زیادہ سیاسی مقدمات کی وجہ سے اتنا ہی دباؤ میں ہے۔یہاں تک کہ جب بحران پیدا ہو رہا تھا، سپریم کورٹ نے پی ٹی آئی کے نشان پر فیصلہ دیا، جو پی ٹی آئی سے واپس لے لیا گیا تھا۔ نتیجے کے طور پر، اگرچہ اس کے چئیرمین بیرسٹر گوہر رحمان نے کہا کہ پی ٹی آئی الیکشن لڑے گی، لیکن اس کے امیدوار آزاد ہوں گے۔
پی ٹی آئی بہت مشکل کوشش کر رہی ہے۔ جبکہ پی ٹی آئی نے اپنے امیدواروں کے نام بتا دیے ہیں لیکن انہیں پارٹی کا نشان نہیں ملے گا۔ اس کے بجائے وہ آزاد امیدوار کے طور پر الیکشن لڑیں گے۔ اگر وہ جیت جاتے ہیں تو وہ ایوان میں الگ گروپ نہیں بنائیں گے جس کے لیے وہ منتخب ہوئے ہیں۔
جب کہ وہ ایک الگ گروپ بنا سکتے ہیں اور ساتھ ہی ایک الگ لیڈر بھی رکھ سکتے ہیں، لیکن وہ آئین کے آرٹیکل 63A کی نااہلی کی شق کے پابند نہیں ہوں گے۔ وہ صرف اس صورت میں پابند ہوں گے جب وہ الیکشن کمیشن آف پاکستان کی طرف سے تسلیم شدہ جماعتوں میں سے کسی ایک میں شامل ہوں گے۔
معاملے کو دیکھنے کا ایک طریقہ یہ ہے کہ اسے پی ٹی آئی کے حامی اور مخالف ججوں کے درمیان ایک کے طور پر دیکھا جائے۔ دوسرا اسے پرانے اور نئے کے درمیان ایک کے طور پر دیکھنا ہے۔ لیکن کیا اس سب سے عدلیہ اپنی ساکھ میں اضافہ کرتی ہے؟ ایسا لگتا ہے کہ یہ عمل واقعی ایک طویل ہوگا۔
عدلیہ کو اس فیصلے کے نتائج سے فوری طور پر نمٹنا نہیں ہے، حالانکہ ایسا لگتا ہے کہ انتخابات کے بعد پی ٹی آئی کے کسی بھی آزاد امیدوار کی قسمت کم از کم کسی نہ کسی قانونی چارہ جوئی کا موضوع بنے گی، اور اس طرح عدلیہ اس سے نمٹنے کے لیے آزاد ہو جائے گی۔ اس کی اپنی صفوں میں بحران۔
یہ بحران عدلیہ کی جانب سے دو دعوے کیے جانے سے ابھرا ہے جن کا ماضی قریب میں سخت امتحان ہوا ہے۔ پہلا یہ کہ عدلیہ اتنی ہی غیر جانبدار ہے جتنا کہ آئین چاہتا ہے۔ بندیال سپریم کورٹ کی طرف سے اس پر دباؤ ڈالا گیا، جب سپریم کورٹ کے انسانی حقوق کے دائرہ اختیار کا استعمال ہر اس معاملے کو اس کے سامنے لانے کے لیے کیا جاتا تھا۔ اسے افتخار چوہدری سپریم کورٹ کے تسلسل کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے، لیکن یہ کیا فرق تھا کہ یہ تاثر تھا کہ اس طرح کے دائرہ اختیار کو پی ٹی آئی کے حق میں استعمال کیا جا رہا ہے۔
دوسرا دعویٰ یہ تھا کہ عدلیہ کا اپنا احتسابی طریقہ کار ہے اور اس طرح احتساب کے دیگر میکانزم سے بالاتر ہے۔ یہ ایک دعویٰ ہے جو عدلیہ فوج کے ساتھ شیئر کرتی ہے، لیکن شاید اس لیے کہ اس کا طریقہ کار آئینی طور پر سپریم جوڈیشل کونسل کی شکل میں متعین ہے، اس لیے یہ مسلح افواج جیسا نہیں ہے۔ SJC عدلیہ کے ارکان پر مشتمل ہے، اور فوجی طریقہ کار، جو کہ انفرادی خدمات کے کورٹ مارشل پر مشتمل ہے، بھی فوج کے ارکان کے زیر انتظام ہے۔ دوسری طرف، سیاستدان نیب کی جانچ پڑتال کے تابع تھے، اور اس طرح انہیں مستقل بیوروکریسی کے ارکان کے تابع کر دیا گیا، نہ کہ ان کے ساتھیوں کے۔
یہ دعویٰ پی ٹی آئی کے مخالفین کو اچھا نہیں لگا، خاص طور پر جب انہوں نے دیکھا کہ ججوں کو ان کے فیصلوں کے لیے احتساب سے محفوظ رکھا گیا ہے، جو پی ٹی آئی کے حامی تھے۔ مسٹر جسٹس نقوی کے کیس نے دونوں ہی دلوں کو متاثر کیا ہوگا، کیونکہ وہ پی ٹی آئی کے حامی ججوں میں شمار کیے جاتے تھے، اور ایس جے سی کے سامنے اپنے وسائل سے زیادہ جائیداد کے قبضے سے متعلق شکایت کا موضوع بھی تھے۔ سب سے پہلے، مسٹر جسٹس نقوی نے پہلے وجہ بتاؤ نوٹس سے انکار کر دیا، جس کی وجہ سے دوسرا مسئلہ پیدا ہوا۔ پھر اس نے استعفیٰ دے دیا، بظاہر رچرڈ نکسن کی پوزیشن کو نقل کرنے کے لیے۔ نکسن امریکی صدر تھے، لیکن واٹر گیٹ اسکینڈل پر ایوان نمائندگان نے ان کے خلاف مواخذے کے مضامین پیش کیے تھے۔ اس کے بعد سینیٹ میں ڈیموکریٹ اکثریت تھی، اور ان کا مواخذہ عملاً یقینی تھا۔ نکسن نے 1974 میں استعفیٰ دے دیا، اس طرح مواخذے سے بچتے ہوئے، اور اس طرح سابق صدر کو دی جانے والی پنشن اور سہولیات کو برقرار رکھا۔
تاہم، چیف جسٹس عیسیٰ نے کہا کہ مسٹر جسٹس نقوی کے خلاف ایس جے سی کی کارروائی ختم نہیں ہوگی، کیونکہ وجہ بتاؤ نوٹس جاری کیا گیا تھا۔ مسٹر جسٹس اعجاز کے خلاف ایک شکایت بھی دائر کی گئی ہے، لیکن اس میں مالی بدعنوانی شامل نہیں ہے، بلکہ یہ الزام شامل ہے کہ انہوں نے بعض مقدمات میں اپنے فیصلے سے جوڈیشل کوڈ آف کنڈکٹ کی خلاف ورزی کی ہے۔ اس میں ایک اچھا نکتہ شامل ہے، کیونکہ یہ ظاہر ہے کہ کسی جج کے لیے اپنے آپ کو بیرونی عوامل سے متاثر کرنا ضابطہ اخلاق کے خلاف ہے، لیکن ساتھ ہی یہ دعویٰ کرنا بھی صریح غلط ہو گا کہ جج اپنے فیصلوں کے لیے جوابدہ ہیں۔ لیکن اگر فیصلہ قانون کی بجائے سیاسی وفاداری کی بنیاد پر ہوا تو کیا ہوگا؟ کیا ایس جے سی اس طرح کے فیصلے سے نمٹ سکتی ہے؟
ایس جے سی کے طریقہ کار کو اس بنیاد پر تنقید کا نشانہ بنایا جاتا ہے کہ اس میں نہ صرف جج دوسرے ججوں کا فیصلہ کرتے ہیں بلکہ ملزم بنچ پر رہتے ہیں۔ کورٹ مارشل سمیت دیگر مقدمات میں، ملزمان کو مقدمے کی سماعت کے دوران ان کی ڈیوٹی سے الگ کر دیا جاتا ہے، انہیں گرفتار کیا جاتا ہے۔
واضح رہے کہ اسے مواخذے کے برطانوی اور امریکی طریقہ کار کا متبادل بنایا گیا ہے، جو کسی عدالتی ادارے کے ذریعے نہیں بلکہ مقننہ کے ذریعے کیا جاتا ہے۔ مواخذے کا مطلب ہے الزامات کا اخراج، مقدمے کی کارروائی کے بعد، استغاثہ اور دفاع اور گواہوں کی تیاری کے ساتھ مکمل۔ مواخذہ کیے گئے چار صدور میں سے کسی کو بھی عہدے سے نہیں ہٹایا گیا، 15 میں سے آٹھ ججوں کو ہٹا دیا گیا ہے۔ عدالتی مداخلت صرف یہ ہے کہ ریاستہائے متحدہ کے چیف جسٹس اس کیس کی سماعت کے دوران سینیٹ کی صدارت کرتے ہیں، سینیٹرز جج کے طور پر بیٹھے ہوتے ہیں، جن میں سے دو تہائی کو ہٹانے کے حق میں ووٹ دینا ضروری ہے۔ برطانیہ کے مواخذے کا طریقہ کار آخری بار 1806 میں استعمال کیا گیا تھا، اور اب اسے متروک سمجھا جاتا ہے۔ اس میں پارلیمنٹ کے دونوں ایوانوں کی طرف سے مقدمے کی سماعت شامل تھی۔
واضح رہے کہ سیاست دان شکایت کرتے ہیں کہ ان پر احتساب کیا جارہا ہے۔ تاہم، ایسا لگتا ہے کہ ان کا مطلب احتساب کی عدم موجودگی ہے۔ جب عمران خان کو تحریک عدم اعتماد کے ذریعے ہٹایا گیا تو اس کی وجہ یہ نہیں تھی کہ وہ کرپٹ تھے بلکہ صرف اس لیے کہ ارکان کی اکثریت نہیں چاہتی تھی کہ وہ اپنے عہدے پر برقرار رہیں۔ سیاست دانوں کے لیے اس بات کا کوئی تصور نہیں ہے کہ ججز اور سرکاری ملازمین کیا لطف اندوز ہوتے ہیں: اچھے برتاؤ کے دوران، ریٹائرمنٹ کی عمر تک عہدے پر رہنا۔ عدلیہ میں 'جائز توقع' کا تصور بھی موجود ہے، جس کا مطلب ہے کہ ہائی کورٹ کے لیے منتخب ہونے والے جج کو چیف جسٹس آف پاکستان بننے کے لیے خود بخود موزوں سمجھا جاتا ہے، کیونکہ اگر تاریخیں درست ہیں، تو وہ سپریم کورٹ تک پہنچ جائے گا۔
اس طرح مسٹر جسٹس اعجاز نے بطور چیف جسٹس تقرری ترک کر دی ہے۔ ایپل کارٹ میں کوئی ہلچل نہیں ہوئی، کیونکہ ان کی جگہ جو جج اپنا عہدہ سنبھالیں گے، مسٹر جسٹس منصور علی شاہ بہرحال اس عہدے پر کامیاب ہوتے۔ تاہم لاہور ہائی کورٹ کے لیے پیچیدگیاں ہیں۔ سابق چیف جسٹس آف پاکستان مسٹر جسٹس عمر عطا بندیال نے ریٹائر ہو کر ایک آسامی پیدا کی تھی اور اب مسٹر جسٹس اعجاز اور مسٹر جسٹس نقوی نے بھی آسامیاں پیدا کر دی ہیں۔
تینوں کو لاہور ہائی کورٹ سے بڑھا دیا گیا، اس لیے ہائی کورٹ کو تین جج مہیا کرنے چاہئیں۔ لاہور ہائی کورٹ کے چیف جسٹس مسٹر جسٹس امیر بھٹی کی ترقی کی جائز توقع ہے، لیکن اگر 7 مارچ کو ریٹائر ہونے کی اجازت دی گئی تو وہ اس سے محروم ہو جائیں گے۔ چونکہ ان کی ساکھ کسی حد تک بادل کے نیچے رہی ہے، اب یہ الٹی گنتی ہے، کیونکہ مسٹر جسٹس عیسیٰ بلندی کے وقت کو کنٹرول کرتے ہیں۔ یہ نہیں بھولنا چاہیے کہ مسٹر جسٹس بھٹی ایس جے سی کے ممبر تھے جس نے مسٹر جسٹس نقوی کا کیس سنا تھا، اور مسٹر جسٹس اعجاز کے ساتھ دو ممبران میں سے ایک تھے، انہوں نے نہیں کہا تھا۔ 'انتہائی تعصب' کی وجہ سے خود کو الگ کرنا۔
معاملے کو دیکھنے کا ایک طریقہ یہ ہے کہ اسے پی ٹی آئی کے حامی اور مخالف ججوں کے درمیان ایک کے طور پر دیکھا جائے۔ دوسرا اسے پرانے اور نئے کے درمیان ایک کے طور پر دیکھنا ہے۔ لیکن کیا اس سب سے عدلیہ اپنی ساکھ میں اضافہ کرتی ہے؟ ایسا لگتا ہے کہ یہ عمل واقعی ایک طویل ہوگا۔
واپس کریں